一场关于教育的 供给侧改革

2021年7月，中办国办关于“双减”的文件后，首先造成了海外中概教育股的惨烈下跌，接着带动中概股全面下跌，最终又反馈到国内资本市场，引发进一步的大跌。

关于这个政策的出台，引发了社会各界从很多不同角度的讨论，有些是从政府对市场和某些行业干预的有效性和必要性分析，有些将这些政策出台和国家人口政策的调整联系起来分析等等，毕竟，教育属于牵一发动全身的事情。

减轻学生作业负担和校外培训负担，虽然网络舆论有不少拍手叫好的，我觉得这是一个值得每个家庭都思考的问题，到底哪些家庭可能会受益，哪些家庭可能会吃亏呢？

一般来说，课外辅导有网课，大班，小班，私课的区别，成本也是依次更高。课外班取消了，如果请私教，那么费用会更加昂贵，换句话说，经济负担可能更重。所以有人说，“双减”政策后的教育，要不费家长，要不费钱包，要不就躺平。

可能受益的家庭

不差钱的家庭，可以继续花钱请私教，因为能得到额外补课的家庭总数减小，所以这些家庭子女面对的竞争其实是减少了。再说了，这类家庭很多本来就有多种选择，除了裸考，还可以有很多其他途径进入名牌大学，或者送出国。对于富人，这次政策属于利好。

高知的家庭，因为父母可以自己辅导，所以凸显了优势。其实想起来我自己的初高中时代，有好几个全校成绩特别优秀的就是父母有一方是老师的，这种家庭的氛围和辅导是碾压其他同学的。相信这次政策实施后，会有一批家长亲自操刀及时“补位”培训的事情，只是各公寓楼里恐怕会多出不少急得歇斯底里的父母，请理解他们是正在辅导孩子功课的家长。

还有一类家庭可能也收益，就是本来就佛系的家庭。因为过去就不打算在教育上投入太多参与内卷，所以现在相当多同阶层的家庭无法参与内卷了，那么这些佛系家庭的孩子其实也取得了相对的优势。

资源是有限的，有人受益就肯定有人吃亏。那些有向上突破的渴望，又对向下跌落充满恐惧的，资金能力又相对有限的中间层家庭，相对来说是意愿最强烈的课外辅导群体，同样这次政策恐怕伤害也就最深。

难以改变的社会需求

如果把这次教育改革分为供给侧和需求侧，那么改变主要在供给侧，但如果需求没有改变，改革的影响还是有限的。虽然校外培训机构存在制造焦虑，获取暴利的情况，但你很难说培训机构就是罪魁祸首，因为他们存在的原因是强大的社会需求。

家长选择为孩子报课外培训，核心动力是担心孩子的未来。因为社会仍然将收入作为成功的唯一标准，而中国的学历是个筛选工具，所以学历和成功属于强相关。我那一个字都不认识的奶奶也知道：“万般皆下品，唯有读书高”。

因为传统儒家社会，读书最终是普通人通向功名利禄的唯一通道，今天的高考和古代科举在本质上并没有不同。有些人说现在高级技工，大厨师等收入了得，但这些岗位代表的仅仅是这些领域的头部人才。只有行业平均收入水平没有那么大差别，可能才能断掉读书和成功的这种强相关性。

所以，学校可以在地方政府资源倾斜下做好课外培训服务，但这并不能轻易改变地区差异，校际差异。如果家长们心里对未来并不踏实，还是希望为自己的孩子未来走得更稳，那么内卷仍然无法回避。毕竟，家长不患补课，患别家娃补课。

比如政策里提到的“丰富多彩的科普、文体、艺术、劳动、阅读、兴趣小组及社团活动。”，那么课外学这些，中考高考大多数人都不指望靠这些拿分，家长们回家不放心，那还得辅导一轮。有钱的请人，有能力的自己辅导，最后难为的还是没钱也没能力的家长。

所以对于政策的影响，我觉得还得观察。从时间上来说，因为在校时间的延长，相应的家长能够加课的时间也就减少了，某种程度还是实现了“公平”。

有没有理想的教育制度？

这个世界有没有理想的制度，不少国家和人们都在苦苦思索。

我们今天诟病的应试教育体系和高考制度，它的前身其实就是科举制度（更准确说应该是公务员选拔制度）。科举制度本身其实有过非常积极的进步性，所谓“朝为田舍郎，暮登天子堂”，它从1300多年前的隋文帝时期开始，催生了不论门第的“士大夫”阶层，打破了贵族对政治的垄断权。即便在今天，我认为以高考制度为代表的中国教育体系仍然体现了“公平”性。

教育制度是为社会服务的。而一个好的社会它需要给每个人希望，也就是提供社会的阶层流动。每个人出生不可能公平，但我们希望每个人在学习的机会上能够尽量公平，因为学习可以改变命运。这也是世界绝大多数国家都努力在公立教育体系上做到公平性，至于私立教育体系，因为资金来源不是公共投入，所以留给市场自己去处理。

怎么实现公平的理想呢？每个国家做法都不同。

以我生活的新西兰为例，新西兰的学校有评分，这个评分赤裸裸的就是用所在片区家庭的收入来区分的，将全国家庭收入分成10档，那么10份的学校就意味着这些学生的家长收入属于社会的前10%。

这个评分最后的结果就是，分越高的学校，政府拨款就越少，家长需要的“捐款”也就越多；政府的资金更多的是投向那些低分的学校。当然，这么说也不绝对。比如因为绿党党魁的支持，新西兰就有绿色学校（私立学校）获得了政府的巨额财政支持。另外这届工党政府甚至为很多低分学校的孩子提供免费的午餐，免费的ipad，这点也让很多中产阶级感到太不公平，毕竟很多工薪阶层的孩子还没有自己的ipad。

但新西兰的孩子们也广泛存在课外兴趣班的，只是这里面参加各类体育，音乐类的比例会更高一些。新西兰只有500万人，但有8所大学，一般来说如果只是希望孩子读个大学，那是没有太大难度的，有难度的可能是读什么专业。另外，新西兰作为人口小国，高中毕业去欧美大学也是有优势的，对于在意校园多元文化的现代大学，多一个国家也是有益的。

另外新西兰更有16所理工学院（现在合并为一个大学校），更多的学生并不选择读大学，而是去学习各类技能。值得一提的是，这些理工学院除了提供各种技术培训，还提供从本科到研究生学历，我记得个别还有提供博士学位的。这样听起来是不是就和这次“二减”提到的方向有了相似的感觉？

但仅仅有理工学院并不够，你还需要为这些理工学院毕业的孩子提供就业机会，而且这些就业机会收入并不比大学少，甚至更多。

所以，新西兰现在的教育制度是不是理想的呢？我也不清楚啊，只能说目前来看是适合这个国家的。但新西兰的制度能搬到中国吗？显然不能，因为人口规模，区域差异，产业结构等等那都是完全不同的。中国太大了，内部差异太大，不能搞一刀切的政策，那样很容易也会出问题。

有人说人生就像一场长跑，不以一考定终身。其实这话本身就有问题，因为长跑这一比喻的潜意识还是竞争，因为赛道和胜利的评判标准是唯一的。真实的人生不是长跑，而是一群人在森林扇状跑开，跑着跑着会有很多的岔路口，每次每个人都在做着不同的选择，最后都有不一样的人生。而好的社会是，绝大多数人都在这片森林里能找到自己的美好，虽然每个人的美好可能并不一样。

关于未来的几个猜想

写到最后，我想聊点轻松的，随便猜猜未来会怎样？这些都属于天马行空，抛砖引玉式的猜想，拍砖不要太重啊。

1，家教行业可能重新兴起，现有行业从业人员可能会有不少会创立个人品牌，我觉得对于大学毕业生，特别是师范类，这都是很好的一个个人机遇。

2，出国留学会进一步低龄化。中考高考如果不能复读，又不能辅导，英语又不能补习，可能会有更多的家长选择让孩子更早的选择出国留学。

3，培训家长如何辅导孩子的班可能会逐渐兴起。既然孩子们不能补习了，那么家长还是不放心，那么想鸡娃的家长得先自己打一针，鸡娃先激己，提高自己辅导孩子功课的能力。可能以后辅导家长们先学习课程，然后在家再辅导孩子的模式会出现，我建议新东方，好未来这些公司赶紧转型这个方向，这样业务不会有啥影响。

4，过些年后，很多拿着大学学历的中国家长可能必须接受一个现实，自己的娃不能上大学了。

教育平等，资源的平均化分配。我觉得这个是一件很难的事情，即便在计划经济时代，教育资源也是高度不平等的。那个年代信息不是那么透明，很多人只是意识不到社会存在广泛的不公平而已。我也是随便聊聊。 

*文章图片均来源网络，侵删