最近看到一篇文章叫《穿Gucci的看不起穿LV的？奢侈品届的鄙视链戏真多...》这个题目很有意思，即使是奢侈品的顶端，也免不了对彼此的鄙视，它们各有特色，凭着各自审美倾向上的优越感谁都不服谁。也的确，在适者生存的丛林法则下，有竞争必然有区别看待，有区别看待就会有选择，要做出选择时，就会有某种规则和标准，面对选择标准，也就有了歧视。
所以下图中的奢侈品鄙视链的存在也是再正常不过的了。
歧视为中性词
“歧视”为“discrimination”的翻译，在经济分析中应该是个不带感情色彩的中性词。所以读者不要望文生义。
歧视一直存在
生活中无时无刻不面临选择，今晚去哪里吃，是坐地铁还是坐公交，去A大学还是C大学。而面临选择就不可避免地会有歧视。举几个例子：资源有限，同一块牛皮，拿去给Chanel做包包去了，就不能拿来给LV用了；时间有限，双十一晚上去专柜买打折MK了，就不能留在家里海淘了；金钱有限，买了一款Prada经典款，就不能买巴黎世家的机车包了。在买Prada的经典款时，其他品牌就默默地被歧视了。
稀缺的客观存在
在每天生活的世界上，金钱、资源等有形资产的缺乏，还有时间空间等无形资产的不足，都证明了稀缺性的客观存在。试想一下，如果大家都足够有钱了，去买房子，都愿意选好的地段好的位置好的景观，那优质的房源怎么可能那么多呢，就算有很多也满足不了所有人的需求。所以稀缺是人类始终面临的基本约束，我们需要面对和接受它。
竞争的出现
资源的稀缺性必然会产生竞争。各大奢侈品品牌商之间的竞争，不管是从品质、品牌影响力、风格款式，还是通过各种广告形式、T台秀都是为了吸引观众的眼球，最终提高销售额。各大电商之间的竞争，同样是海淘同一款Gucci，为什么就选择亚马逊；去哪儿和携程、天猫和京东，它们之中哪个更深受消费者偏爱，这也是为什么正在上演的花式促销活动购物节比比皆是，令人眼花缭乱的原因吧。
竞争与歧视如影随行
一个萝卜一个坑，那么哪个萝卜才能站在C位坑？也就是什么人才能享受稀缺资源？答案是只有在竞争中胜出的人。那么如何算胜出什么算失败就会根据一个标准，这个标准就是歧视。谁都可以买爱马仕，但买家必须付钱，这就是根据财富歧视；谁都可以参加国际小姐大赛，但参赛者必须是女性，这是根据性别歧视；谁都可以上哈佛耶鲁，但成绩必须符合要求，这是根据知识歧视；谁都可以用自己的名字做品牌包包，但需要有人为你掏腰包，这是根据品牌歧视。
歧视的代价
就拿偏爱绝对王者爱马仕的消费者来说，他得到的快乐值假如是10，而买Furla的快乐值是3，Givenchy的快乐值是5，Dior的快乐值是7，如果买后三者的快乐值相加为15，则远远超过了买爱马仕的快乐值。如果说我就愿意买爱马仕，宁愿牺牲5（15-10）个快乐值和更多的金钱，这就是偏爱爱马仕而歧视了其他品牌的代价。
歧视标准的转变
如果偏爱爱马仕品牌的消费者慢慢发现，买一个爱马仕的钱可以买十几个其他大牌的包包，并能够给自己带来更多的快乐（不同的款式不同的颜色可以分场合搭配不同的衣服），这个时候他就开始反省自己的歧视标准。一旦消费者不愿意再付出更多的金钱代价只买一款包包时，通常他就会放弃原来的嗜好，转变自己的歧视标准。
歧视的作用
歧视现象在世界的各个角落根深蒂固，起了很大的积极作用，它降低了我们的交易费用，比如企业招聘就要211、985的毕业生，因为他们素质普遍偏高，学习能力强，对工作会更快的上手。虽然存在院校歧视，但大大提高了企业招聘效率，降低了相关成本。根据特定物品的品牌歧视也是如此，每个品牌都有自己的主打标签，Burberry的风衣，Gucci的竹节包，Chanel的化妆品，Dior的口红唇釉，BV的编织包，消费者通过标签来判断取舍，更高效。
图片来源：歐美國際留遊學中心
总之，在社会资源稀缺性的客观存在下，就避免不了对资源进行选择，选择的过程中出现了竞争，进而就形成了一个标准，那么歧视就不可避免的存在了。歧视相对应的产生了一定的积极作用，而我们也要为歧视付出代价，当我们不愿意支付代价时，自己原来的嗜好就会随之改变，也就是歧视标准的改变。
这是由奢侈品鄙视链引发的一些思考，在经济学里奢侈品品牌对彼此的鄙视是不是就变得很容易理解，而且很有意思，希望你会喜欢。
扫一扫关注我
版权声明
1. 本文系新西兰天维网【天维伙伴】频道稿件，未经原作者授权，不得转载。
2. 文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点。
3. 作者在本网站上发布的内容仅供参考。
4. 作者发表在本频道的原创文章、评论、图片等内容的版权均归作者本人或标注来源所有。
5. 所有天维伙伴签约专栏作者与天维网的合作，除非有特别说明，否则仅限于“内容授权”合作。